<p dir="ltr">One thing to add. If the directors are legally responsible for the organisation, then between them they should have a controlling share of the votes, or at least some form of veto.<br>
Imagine a vote on "let's not bother with health and safety." It's conceivably that the majority could vote for this, because H&S is a pain. But the directors have significant personal liability if the organisation e.g. kills someone. Because of this, they need the power to<br>

a) stop resolutions which are downright stupid and<br>
b) protect themselves from resolutions which could result in them being personally fined or going to jail.</p>
<p dir="ltr">--Tom Lloyd<br></p>
<p dir="ltr">On 17 Oct 2013 17:12, "Tom Lake" <<a href="mailto:tswsl1989@sucs.org">tswsl1989@sucs.org</a>> wrote:<br>
><br>
> (Apologies for my last reply being off list - unintentional)<br>
><br>
><br>
> On 17/10/2013 16:51, Justin Mitchell wrote:<br>
>>><br>
>>> As far as the rotation is concerned, the current articles imply<br>
>>> that we will hold an annual general meeting, and in that case I<br>
>>> certainly prefer that there is an opportunity for a certain number<br>
>>> of directors to be replaced if the members wish to do so - even if<br>
>>> the expectation is that the "resigning" directors are re-appointed<br>
>>> at that meeting. In an ideal scenario, everyone is happy with the<br>
>>> directors that are in place and business continues as normal.<br>
>><br>
>> If this a reasonable assumption to make, then fair enough, but if<br>
>> the intent was that the directors changed every year then i could see<br>
>> it being an issue.<br>
><br>
> Based on other organisations, I would say it's a very reasonable<br>
> assumption to make. Depends how irritated people get with the directors :-)<br>
><br>
><br>
>> Ah, it seems that as of 2006 companies act it is no longer a<br>
>> requirement to hold an AGM if the Articles say it isnt. The articles<br>
>> can also state that circulation of accounts etc will be electronic.<br>
>><br>
>> <a href="http://www.companieshouse.gov.uk/about/gbhtml/ca_gba7.shtml">http://www.companieshouse.gov.uk/about/gbhtml/ca_gba7.shtml</a><br>
><br>
><br>
> Then whether or not to hold an AGM should probably be something we<br>
> decided on now rather than later.<br>
><br>
><br>
>> I also note it says that resolutions can now be passed either "At a<br>
>> meeting of members" , or by "A written resolution, this can be<br>
>> circulated and agreed to electronically or by hard copy."<br>
>><br>
>> So as long as our articles permit it, everything can be done<br>
>> electronically, except for "A resolution to remove a director,"<br>
><br>
><br>
>> so i would be careful of the clause that specified some specific<br>
>> website to do voting etc via, as that would be artificially<br>
>> limiting.<br>
><br>
> Agreed. I also don't particularly like the idea of tieing us to a particular service in the articles.<br>
><br>
> Tom<br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Hackspace mailing list<br>
> <a href="mailto:Hackspace@swansea.hackspace.org.uk">Hackspace@swansea.hackspace.org.uk</a><br>
> <a href="http://stoneship.org.uk/mailman/listinfo/hackspace">http://stoneship.org.uk/mailman/listinfo/hackspace</a><br>
</p>